ZZP-er: All-in Verlonen of Declarabele Uren BV ?

ZZP-er: All-in verlonen of declarabele uren BV?

In het vorige artikel werd de spagaat van de ZZP-er aangekaart waarbij die moet kiezen tussen verlonen, omdat de eindklant (met name de Overheid) niet langer ZZP-ers wilt inhuren, of dan toch maar een andere opdracht kiezen.

Het meest rendabel
Kies je voor voortzetting/behoud van de opdracht, dan zijn er verschillende oplossingen. En daar heb je weinig smaakverschil. Wel veel (verborgen) kostenverschillen. Daar ga ik op in en dan kunnen we niet anders dan concluderen dat een All-in verloning netto op korte en lange termijn het meeste rendabel is.

Bij de keuze tussen all-in verlonen en een Declarabele Uren BV (DUBV), zijn er verschillende factoren die een rol spelen. Hierbij het vergelijk van all-in verlonen met een DUBV. Belangrijk daarbij is te beseffen dat alle kosten, links- of rechtsom, uiteindelijk altijd uit het (all-in) tarief komen.

Het grote onderscheid is de eenvoud en het gemak bij All-in verlonen omdat er minder lasten zijn en er geen BV opgetuigd hoeft te worden. Bij all-in verlonen heeft de ZZP-er geen administratieve lasten en geen administratieve kosten. De payroll-organisatie of verloningsdienst verzorgt de gehele (salaris)administratie, belastingafdrachten en overige verplichtingen. Bij de DUBV komen kosten voor o.a. verzekeringen, accountant, aangiftes en jaarrekening kijken. Ook dient men een eigen BV te (laten) beheren, wat juridische en administratieve kosten met zich meebrengt en het netto rendement uit het tarief negatief beïnvloedt.

Meer of minder risico?
Naast hiervoor genoemde financiële voordelen is er bij een all-in verloning sprake van een vastgesteld loon waardoor er een voorspelbaar inkomen bestaat. De meer- of minder gewerkte uren worden ook hier verrekend. Het verschil met de DUBV is dat het inkomen niet direct afhangt van het aantal gefactureerde uren en de winst van de BV.

Bij de DUBV moeten allerlei verzekeringen de risico's afdekken. Bij de all-in verloning ligt het ondernemersrisico grotendeels bij de verloningsdienst of payroll-organisatie. Dit betekent dat men bij all-in verloning minder risico loopt bij bijvoorbeeld ziekte of verminderde werkopdrachten.

Sociale Zekerheid
Op het gebied van Sociale Zekerheid ontlopen beide oplossingen elkaar niet al teveel. Tenzij men als DGA in de DUBV plaatsneemt, want dan ben je uitgesloten van sociale verzekeringen en moet je die via eigen verzekeringen regelen. Bij de all-in verloning komen korte en lange-termijn voorzieningen in beeld zoals: pensioen en collectieve verzekeringen, iets wat bij een DUBV niet automatisch geregeld is en vaak zelf moet worden opgebouwd.

Een vaak onderschat element is het voortbestaan of het einde van de DUBV bij ontbreken van opdrachten/inkomen. Dat maakt de DUBV minder flexibel ten aanzien van stoppen dan de all-in verloning waar alles door de verloningsdienst/payroll-organisatie geregeld is. Saillant detail is daarbij dat er na beëindiging van de opdracht men ook "klaar is" bij all-in verloning, terwijl bij de DUBV men verantwoordelijk blijft voor de juridische en financiële verplichtingen van de BV; zelfs als de activiteiten stoppen.

Al die kosten in de DUBV en de kosten van de mede-organisator van de DUBV opgeteld hollen het netto rendement flink uit. En een gegarandeerd inkomen onzeker.

Kortom: All-in verlonen biedt eenvoud, zekerheid en minder administratieve en juridische complexiteit ten opzichte van een DUBV. Het vermindert ondernemersrisico’s en biedt directe toegang tot sociale zekerheden en secundaire arbeidsvoorwaarden. Terwijl een DUBV voordelen kan bieden op het gebied van belastingplanning en winstoptimalisatie, is het beheer ervan vaak ingewikkelder en risicovoller dan bij all-in verlonen.

Hierdoor kan all-in verlonen een aantrekkelijk alternatief zijn voor ZZP-ers die op zoek zijn naar gemak en financiële stabiliteit.